之争看驰名商标尊敬生物科技

评判核心

人民法院能够遵照当事人的呼吁对案件所涉商标是不是为驰名商标进行认定,以咬定旁人的运用作为是否构成侵权,从而对已登记的驰名商标进行跨类拥戴。

案情

原告中夏族民共和国香水之都同仁堂(公司)有限权利公司(以下简称新加坡同仁堂)是第一71188号“同仁堂”注册商标职分人。国家商标局于1987年肯定“同仁堂”商标为驰名商标,为全国首例被承认的驰名商标。被告中华同仁堂生物科学和技术有限公司(以下简称中华同仁堂)设立于笔者国海南地区,于二零一二年在湖北省南通市设立代表处,以招商为指标,向客户提供江西土产特产产、茶叶等礼物,在陆上地域寻求药品、养生及别的产品生产销售服务的通力协作机遇。中华同仁堂在经营进程中,实施了对“同仁堂”商标的效仿装潢、虚假宣传、恶意诬告等行为。为此,北京同仁堂诉至法院,请求判令中华同仁堂结束侵权及不正当竞争行为,消除影响并赔偿经济损失500万元。

裁判

吉林省镇江市中级人民法院经济审Charles认为,中华同仁堂在其店铺牌匾、装饰、赠品外包装、名片、宣传册及网站上,优良使用“同仁堂”字样的行事,伤害了东京(Tokyo)同仁堂全数的注册商标专用权。同时,中华同仁堂在其网站上捏造、散布虚假事实,对东京同仁堂实践恶意毁谤,构成不正当竞争。遂判决:被告中华同仁堂登时截止损害法国巴黎同仁堂注册商标权的作为,解决其不正当竞争行为给新加坡同仁堂公司造成的熏陶,赔偿时尚之都同仁堂公司经济损失及因维权支出的合理支出共计100万元。

宣判后,中华同仁堂不服,提起上诉。湖南省高级人民法院经审判认为,一审宣判确认事实清楚,适用法律正确,判决驳回上诉,维持原判。

评析

人民法院在审判商标纠纷案件中,依据当事人的哀求和案件的具体景况,能够对所涉注册商标是或不是驰名依法作出肯定。“同仁堂”商标既是家弦户诵的老字号,也是全体悠久历史的老商标,其药品和药膳以“配方特殊、选料上乘、工艺精湛、疗效显然”而出名。考虑到相关群众对“同仁堂”商标的领悟程度、使用的持续时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围及其受爱惜的记录,“同仁堂”商标已符合中夏族民共和国驰名商标的基准,依法应予以跨类尊崇。

香港(Hong Kong)同仁堂全部的“同仁堂”商标核定使用项目为中医药品商品,而被告中华同仁堂将“同仁堂”标识杰出使用于其网页、店铺门头、内部装饰、宣传资料、赠品外包装及名片上,以招引客商为指标,进行中医、养生观点的宣传。二者在职能、用途、消费对象等地点均有两样,并不属于类似商品或劳务。根据《高法有关审理商标民事纠纷案件适用法律若干题材的诠释》相关规定,判断中华同仁堂是还是不是侵权的前提为“同仁堂”是或不是为驰名商标。若“同仁堂”商标为非驰名商标,则二者的施用对相关群众不造成混淆,不会误导公众觉得相互间存在特殊关系,亦不结合商标侵权。

本案中,中华同仁堂执行的侵权行为及不正当竞争行为可分为以下两种:1.在其设立的商店门头、牌匾、装饰、赠品外包装、名片、宣传册及网站上优秀使用“同仁堂”标识,故意造成消费者混淆;2.施用新加坡同仁堂集团特有的形象资料、历史图片、集团文化资料等作为店铺装饰,故意使其经营活动与“同仁堂”商标之间确立一定关系,诱使消费者及连锁群众产生联想和误认;3.在其网站上捏造、散布虚伪事实,对Hong Kong同仁堂恶意中伤,损害对方商品声誉和购销声誉。同时,中华同仁堂一再注解其荣辱与共职分应为乐氏后人负有,是通过同仁堂嫡传子陈威某在江西法定授权行使的集团字号。但经济审查判查明,乐某并不享有“同仁堂”注册商标专用权或然其余有关权利,且乐某在人民法院审判进度中出具《注脚书》,称其没有授权中华同仁堂利用乐家历史进行宣传或首席执行官。

鲜明,在有着极高级知识分子名度和认同感的“同仁堂”商标与中华同仁堂的作为相结合,必然会使相关群众发生“同仁堂”商标与中中原人民共和国同仁堂之间存在涉嫌的联想,从而组合对相关群众的误导,并对驰名商标权利人的合法权益造成加害。那种损伤首要表现为:相关群众及顾客会发生误认,认为中夏族民共和国同仁堂的经营格局是Hong Kong市同仁堂扩张经营范围和进展经营项目标作为,本着对Hong Kong同仁堂会同商业信誉的重视而与其进展经纪作为;一旦中华同仁堂的经营活动出现难点,相关群众和买主便会稳中有降对首都同仁堂及涉及案件商标的评论和介绍,东方之珠同仁堂也会由此而丧失一定市镇份额;固然相关羽众在之后获知中华同仁堂的侵权行为与新加坡同仁堂尚未别的关系,也会在肯定程度上弱化“同仁堂”商标与巴黎市同仁堂之间的特定关系,从而下落法国巴黎同仁堂牌子在相关公众中的盛名度、影响力,降低“同仁堂”商标对顾客的重力,最后损害新加坡同仁堂所具有商标的商海市场总值。

故此,法院认定中华同仁堂侵害了香岛同仁堂依法享有的商标权,实施了不正当竞争行为,损害了东京同仁堂合法权益,打扰了市经秩序,应当承担甘休侵权、消除影响、赔偿损失之民事权利。

该案案号:(2011)宁知民国初年字第②21号,(二〇一六)苏知民终字第0101号

相关文章