之争看驰名商标珍爱4858美高梅

裁判核心

4858美高梅,法院可以依照当事人的哀告对案子所涉商标是不是为驰名商标进行确认,以判断别人的运用作为是还是不是构成侵权,从而对已登记的驰名商标进行跨类爱护。

案情

原告中国东京同仁堂(集团)有限义务集团(以下简称北京同仁堂)是第二71188号“同仁堂”注册商标职责人。国家商标局于一九八八年认定“同仁堂”商标为驰名商标,为全国首例被认同的驰名商标。被告中华同仁堂生物科技(science and technology)有限公司(以下简称中华同仁堂)设立于我国江苏地区,于2013年在黑龙江省连云港市开设代表处,以招引客商为目标,向客户提供浙江土产特产产、茶叶等礼物,在陆地地域寻求药品、养生及其余产品生生产和销售售服务的通力同盟机遇。中华同仁堂在经营进程中,实施了对“同仁堂”商标的效仿装潢、虚假宣传、恶意毁谤等表现。为此,东京同仁堂诉至法院,请求判令中华同仁堂截至侵权及不正当竞争行为,消除影响并赔偿经济损失500万元。

裁判

湖南省宿迁市中级人民法院经审判认为,中华同仁堂在其店铺牌匾、装饰、赠品外包装、名片、宣传册及网站上,特出使用“同仁堂”字样的一举一动,加害了法国首都同仁堂具有的注册商标权。同时,中华同仁堂在其网站上捏造、散布虚伪事实,对香江同仁堂推行恶意中伤,构成不正当竞争。遂判决:被告中华同仁堂即刻甘休损害香港同仁堂注册商标权的表现,化解其不正当竞争行为给新加坡同仁堂集团导致的熏陶,赔偿香江同仁堂公司经济损失及因维护合法权益支出的合理支出合计100万元。

宣判后,中华同仁堂不服,提起上诉。江西省高级人民法院经济审Charles认为,一审宣判认定事实清楚,适用法律正确,判决驳回上诉,维持原判。

评析

人民法院在审判商标纠纷案件中,根据当事人的乞请和案件的具体景况,能够对所涉注册商标是或不是驰名依法作出认定。“同仁堂”商标既是大名鼎鼎的老字号,也是兼备悠久历史的老商标,其药品和药膳以“配方特殊、选料上乘、工艺精湛、医疗效果鲜明”而饮誉。考虑到有关羽众对“同仁堂”商标的通晓程度、使用的持续时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围及其受爱惜的记录,“同仁堂”商标已符合中夏族民共和国驰名商标的尺度,依法应予以跨类珍爱。

东京同仁堂负有的“同仁堂”商标核定使用项目为中中药品商品,而被告中华同仁堂将“同仁堂”标识卓越使用于其网页、店铺门头、内部装饰、宣传材料、赠品外包装及名片上,以招引客商为目标,进行中医、养生观点的宣扬。二者在功用、用途、消费对象等地点均有差异,并不属于类似商品或劳动。依据《高检有关审理商标民事纠纷案件适用法律若干难点的解释》相关规定,判断中华同仁堂是还是不是侵权的前提为“同仁堂”是还是不是为驰名商标。若“同仁堂”商标为非驰名商标,则二者的行使对有关羽众不造成混淆,不会误导公众认为双方间存在很是关系,亦不构成商标侵权。

此案中,中华同仁堂履行的侵权行为及不正当竞争行为可分为以下二种:1.在其实行的商家门头、牌匾、装饰、赠品外包装、名片、宣传册及网站上优秀使用“同仁堂”标识,故意造成消费者混淆;2.接纳香港(Hong Kong)同仁堂公司有意的影象材质、历史图片、集团文化资料等作为集团装饰,故意使其经纪活动与“同仁堂”商标之间建立自然关联,诱使消费者及连锁公众生出联想和误认;3.在其网站上捏造、散布虚假事实,对北京同仁堂恶意中伤,损害对方商品声誉和生意声誉。同时,中华同仁堂一再扬言其连带职责应为乐氏后人全数,是由此同仁堂嫡传子孙乐某在山西法定授权使用的商家字号。但经济审查判查明,乐某并不持有“同仁堂”注册商标权大概其余相关权利,且乐某在检察院审判进程中出具《证明书》,称其尚无授权中华同仁堂利用乐家历史举办宣传或经理。

鲜明,在具备极高级知识分子名度和确认感的“同仁堂”商标与中华同仁堂的行为相结合,必然会使有关公众生出“同仁堂”商标与中夏族民共和国同仁堂之间存在关联的联想,从而组合对有美髯公众的误导,并对驰名商标任务人的合法权益造成损害。那种侵凌主要显示为:相关羽众及消费者会发出误认,认为中夏族民共和国同仁堂的经营格局是东京(Tokyo)同仁堂增添经营范围和拓展经营项指标作为,本着对北京同仁堂及其商业信誉的信任而与其进行经营行为;一旦中华同仁堂的经营活动出现难题,相关群众和买主便会减低对京华同仁堂及涉及案件商标的评论和介绍,东京同仁堂也会由此而丧失一定市集份额;就算相关群众在未来获悉中华同仁堂的侵权行为与北京同仁堂从不别的关联,也会在肯定程度上削弱“同仁堂”商标与北京市同仁堂之间的一定交换,从而下降新加坡同仁堂品牌在相关群众中的盛名度、影响力,下降“同仁堂”商标对消费者的吸重力,最后损伤巴黎同仁堂所拥有商标的市值。

故此,检察院认定中华同仁堂侵凌了法国巴黎同仁堂依法享有的商标权,实施了不正当竞争行为,损害了巴黎同仁堂合法权益,干扰了市经秩序,应当负责甘休侵权、化解影响、赔偿损失之民事权利。

该案案号:(2011)宁知民国初年字第叁21号,(二零一五)苏知民终字第0101号

相关文章