从今真假“同仁堂”之如何看驰名商标保护

判决要旨

法院可以根据当事人的请对案子所波及商标是否也驰名商标进行认定,以判断他人的施用行为是不是做侵权,从而对曾经报的驰名商标进行跨类保护。

案情

原告中国北京同仁堂(集团)有限责任公司(以下简称京同仁堂)是第171188哀号“同仁堂”注册商标权利人。国家商标局被1989年肯定“同仁堂”商标为驰名商标,为全国首例为认定的驰名商标。被告中华同仁堂生物科技有限公司(以下简称中华同仁堂)设立让我国台湾地区,于2011年当江苏省常州市立代表处,以招商为目的,向客户提供台湾土特产、茶叶等礼品,在大陆地域寻求药品、养生和另外产品生产销售服务之通力合作时。中华同仁堂在经过程中,实施了针对性“同仁堂”商标的仿装潢、虚假宣传、恶意诬陷等作为。为这,北京同仁堂诉到法院,请求判令中华同仁堂停止侵权及不正当竞争行为,消除影响连赔偿经济损失500万冠。

裁判

江苏省南京市中级人民法院由此审判认为,中华同仁堂在其店铺牌匾、装饰、赠品外包装、名片、宣传册以及网站上,突出以“同仁堂”字样的一言一行,侵害了北京同仁堂有着的注册商标专用权。同时,中华同仁堂在那网站及捏造、散布虚假事实,对北京同仁堂履行恶意中伤,构成不正当竞争。遂判决:被告中华同仁堂立即停止损害北京同仁堂注册商标专用权之所作所为,消除该不正当竞争行为被北京同仁堂公司造成的震慑,赔偿北京同仁堂公司经济损失及盖维权支出的成立费用共100万长。

判决后,中华同仁堂不服,提起上诉。江苏省高级人民法院由此审判认为,一审判决确认事实清楚,适用法律正确,判决驳回上诉,维持原判。

评析

法院以审理商标纠纷案件中,根据当事人的呼吁与案件的具体情况,可以对所涉及注册商标是否驰名依法作出肯定。“同仁堂”商标既是尽人皆知的老字号,也是有着悠久历史的一味商标,其药品和药膳以“配方特殊、选料上乘、工艺精湛、疗效显著”而享誉。考虑到相关群众对“同仁堂”商标的理解程度、使用的持续时间、宣传工作的持续时间、程度以及地理范围以及其受保护的记录,“同仁堂”商标都可中国驰名商标的原则,依法应给跨类保护。

北京同仁堂负有的“同仁堂”商标核定使用项目为中医药商品,而被告中华同仁堂将“同仁堂”标识突出以让其网页、店铺门头、内部装修、宣传材料、赠品外包装和名片上,以招商为目的,进行中医、养生观点的宣传。二者在效力、用途、消费对象等方面都产生不同,并无属类似商品要劳务。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干题目之讲》相关规定,判断中华同仁堂是不是侵权之前提为“同仁堂”是否为驰名商标。若“同仁堂”商标为无驰名商标,则二者的应用对相关群众不招混淆,不会见误导公众认为双方间有异常关系,亦未构成商标侵权。

该案中,中华同仁堂行之侵权行为及不正当竞争行为而分为以下几种植:1.以那设的铺面门头、牌匾、装饰、赠品外包装、名片、宣传册以及网站及突出以“同仁堂”标识,故意造成消费者混淆;2.运北京同仁堂公司有意的影像资料、历史图片、企业文化资料等作为店铺4858美高梅装饰,故意而其经营活动以及“同仁堂”商标中确立自然联系,诱使消费者及有关公众来联想和误认;3.每当那个网站上捏造、散布虚伪事实,对北京同仁堂恶意诋毁,损害对方商品声誉和买卖信誉。同时,中华同仁堂一再声称那系权利应为乐氏后丁拥有,是通过同仁堂嫡传子孙乐某以台湾官方授权使用的小卖部字号。但经审理查明,乐某并无负有“同仁堂”注册商标专用权或者其他相关权利,且乐某于人民法院审判过程遭到出具《声明书》,称其尚无授权中华同仁堂利用乐家历史进行宣传或经理。

明显,在富有无比高知名度和认同感的“同仁堂”商标与中华同仁堂之一言一行互动结合,必然会如相关群众产生“同仁堂”商标与中华同仁堂之间在关联的联想,从而组合对有关群众的误导,并对准驰名商标权利人之合法权益造成危害。这种妨害主要呈现为:相关公众与客会起误认,认为中华同仁堂的经营方式是京同仁堂扩大营范围与进展经营项目的表现,本着对北京同仁堂会同商誉的亲信而跟那个进行经营行为;一旦中华同仁堂之经营活动出现问题,相关群众及消费者就会降对京华同仁堂及涉案商标的评论,北京同仁堂呢会盖这要丧失一定市场份额;即使相关公众以之后获知中华同仁堂之侵权行为与京同仁堂没有其余关系,也会于得水准上削弱“同仁堂”商标及首都同仁堂之间的一定关系,从而降低北京同仁堂品牌在有关公众中之知名度、影响力,降低“同仁堂”商标对消费者之吸引力,最终害北京同仁堂所拥有商标的市场价值。

从而,法院确认中华同仁堂伤了北京同仁堂依法享有的商标专用权,实施了不正当竞争行为,损害了北京同仁堂合法权益,扰乱了市场经济秩序,应当负停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。

该案案号:(2013)宁知民初字第121声泪俱下,(2014)苏知民终字第0101如泣如诉

案例编写人:江苏省南京市中级人民法院张晓东郭俊卿

相关文章