自真假“同仁堂”之如何看驰名商标保护

宣判要旨

法院可以因当事人的呼吁对案件所波及商标是否为驰名商标进行认定,以咬定他人的施用行为是不是成侵权,从而对曾登记之驰名商标进行跨类保护。

案情

原告中国北京同仁堂(集团)有限责任公司(以下简称都同仁堂)是第171188号“同仁堂”注册商标权利人。国家商标局叫1989年确认“同仁堂”商标为驰名商标,为全国首章为认定的驰名商标。被告中华同仁堂生物科技有限公司(以下简称中华同仁堂)设立为本国台湾地区,于2011年于江苏省常州市设置代表处,以招商为目的,向客户提供台湾土特产、茶叶等礼盒,在陆地地域寻求药品、养生与其余产品生产销售服务的通力合作时。中华同仁堂在营过程被,实施了针对“同仁堂”商标的法装潢、虚假宣传、恶意中伤等表现。为是,北京同仁堂诉及法院,请求判令中华同仁堂停止侵权和不正当竞争行为,消除影响并赔偿经济损失500万头条。

裁判

江苏省南京市中级人民法院经审判认为,中华同仁堂以其店铺牌匾、装饰、赠品外包装、名片、宣传册和网站及,突出以“同仁堂”字样的所作所为,侵害了北京同仁堂有的注册商标专用权。同时,中华同仁堂以那个网站上捏造、散布虚伪事实,对北京同仁堂实践恶意诬陷,构成不正当竞争。遂判决:被告中华同仁堂立即终止伤害北京同仁堂注册商标专用权之表现,消除其不正当竞争行为于北京同仁堂公司导致的影响,赔偿北京同仁堂公司经济损失及以维权支出的合理支出累计100万头版。

裁判后,中华同仁堂不服,提起上诉。江苏省高级人民法院经审理认为,一审宣判认定事实清楚,适用法律正确,判决驳回上诉,维持原判。

评析

人民法院在审判商标纠纷案件中,根据当事人的要与案的具体情况,可以针对所提到注册商标是否驰名依法作出认定。“同仁堂”商标既是名的老字号,也是装有老历史之老商标,其药品与药膳以“配方特殊、选料上乘、工艺精湛、疗效显著”而名。考虑到有关公众对“同仁堂”商标的懂得程度、使用的持续时间、宣传工作之持续时间、程度及地理范围及其受保护之笔录,“同仁堂”商标都符合中国驰名商标的尺度,依法应予以跨类保护。

北京同仁堂具备的“同仁堂”商标核定使用类为国药商品,而被告中华同仁堂将“同仁堂”标识突出以被那个网页、店铺门头、内部装修、宣传材料、赠品外包装和名片上,以招商为目的,进行中医、养生观点的宣传。二者在效益、用途、消费对象等方面统统发生例外,并无属类似商品或者劳务。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干题目的讲》相关规定,判断中华同仁堂是否侵权之前提吗“同仁堂”是否为驰名商标。若“同仁堂”商标为非驰名商标,则二者的利用对系公众无造成混淆,不见面误导公众认为双方间有非常关系,亦莫做商标侵权。

本案被,中华同仁堂执行的侵权行为及不正当竞争行为可分为以下几栽:1.当其设立的局门头、牌匾、装饰、赠品外包装、名片、宣传册和网站上突出以“同仁堂”标识,故意造成消费者混淆;2.运北京同仁堂公司有意的形象材料、历史图片、企业文化资料等作为店铺装饰,故意而该经纪活动同“同仁堂”商标中确立自然联系,诱使消费者以及相关群众产生联想和误认;3.每当那网站及捏造、散布虚假事实,对北京同仁堂恶意诋毁,损害对方商品声誉和买卖声誉。同时,中华同仁堂一再声称那系权利应为乐氏后丁存有,是由此同仁堂嫡传子孙乐某以台湾官方授权下的庄字号。但经过审判查明,乐某并无拥有“同仁堂”注册商标专用权或者其他连锁权利,且乐某在人民法院审判过程中出具《声明书》,称其尚无授权中华同仁堂利用乐家历史进行宣传或经营。

强烈,在备极其高知名度及肯定感的“同仁堂”商标和中华同仁堂的所作所为相结合,必然会要有关公众产生“同仁堂”商标及华夏同仁堂之间在涉嫌的联想,从而结成对有关群众的误导,并针对性驰名商标权利人的合法权益造成损害。这种有害主要表现呢:相关公众与消费者见面有误认,认为中华同仁堂之经营方式是都同仁堂扩大营范围和拓展经营项目的作为,本着对北京同仁堂及其商誉的信任而与那个开展经营作为;一旦中华同仁堂之经理活动出现问题,相关群众及消费者就会降对京华同仁堂及涉案商标的评价,北京同仁堂为会盖之而错失一定市场份额;即使相关群众在今后获知中华同仁堂之侵权行为与北京同仁堂没有其余关系,也会见以得水平及弱化“同仁堂”商标与京城同仁堂之间的特定沟通,从而降低北京同仁堂品牌于连带群众被的知名度、影响力,降低“同仁堂”商标对客之吸引力,最终损害北京同仁堂所拥有商标的商海价值。

所以,法院确认中华同仁堂误了北京同仁堂依法享有的商标专用权,实施了不正当竞争行为,损害了北京同仁堂合法权益,扰乱了市场经济秩序,应当负停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。

本案案号:(2013)宁知民初字第121声泪俱下,(2014)苏知民终字第0101如泣如诉

相关文章